Tijdens de gemeenteraad van 11 september besliste de meerderheid om de eerdere - en ondertussen door de hogere overheid vernietigde - beslissing van onderhandse verkoop van een stuk grond naast Zogge 66 “om één bouwheer ‘te helpen’” opnieuw voor te leggen. Deze keer heeft ze dit gemotiveerd vanuit “algemeen belang”. Dit gaat uiteraard niet op. In zo’n geval moet de gemeente ‘openbaar verkopen’ en iedereen de kans geven om te kopen. Groen verzet zich tegen zo’n gang van zaken.

Even enkele maanden terug in de tijd. Tijdens de gemeenteraadszitting van mei 2024 besliste de meerderheid om een stukje grond naast Zogge 66, dat men specifiek had gecreëerd om een aanpalende bouwheer te helpen met zijn bouwplannen, rechtstreeks en zonder mededinging aan hem te verkopen.

Onze bedenkingen hierover werden van tafel geveegd. Groen zag zich dan ook verplicht om tegen deze beslissing een klacht in te dienen bij de toezichthoudende overheid. Deze volgde onze argumenten over de hele lijn en vernietigde zowel de beslissing tot rechtstreekse verkoop aan de eigenaar als het op maat opsplitsen van het stuk grond.

Dit dossier kende al een lange voorgeschiedenis (die we al in onze perstekst van mei schetsten). Deze kan best samengevat worden met de letterlijke woorden uit de beslissing van de gouverneur: “Er is in dit dossier dan ook sprake van maatwerk ten gunste van de aanpalende eigenaar, projectontwikkelaar.”

De meerderheid moest dus opnieuw met dit dossier aan de slag gaan en werd daarbij gewezen op zijn verplichtingen als openbaar bestuur. Die verplichtingen zijn klaar en duidelijk: handelen in het algemeen belang, zorgen voor gelijke behandeling, voldoen aan de motiveringsplicht en algemeen waken over de beginselen van behoorlijk bestuur.

Volharden in de boosheid

Deze meerderheid probeert nu om datzelfde op maat afgesplitste stuk, met dezelfde verkoopswijze te motiveren “vanuit algemeen belang”. De redenering is dat door dat specifiek op maat gemaakte perceel rechtstreeks aan deze eigenaar te verkopen, de auto’s van de bewoners van dit pand niet op het openbaar domein zullen parkeren. En dat komt dan, volgens de meerderheid, het algemeen belang ten goede.

Daarbij gaat men dan wel vrolijk voorbij aan het feit dat men al in strijd handelde met datzelfde algemeen belang door eerder een vergunning te verlenen voor een meergezinswoning die op eigen terrein onvoldoende parkeerplaatsen voorzag. Wat nu net één van de ongunstige adviezen was van de dienst die het college ongemotiveerd naast zich neerlegde. Met andere woorden: deze hele redenering wordt op een onwettige beslissing gebouwd, die men nu probeert recht te trekken.

 De enige, juridisch juiste manier om uit dit moeras te geraken, waar deze meerderheid zichzelf in vast reed, is om de verkoopsprocedure gewoon openbaar te voeren. Zo moet het wettelijk gezien. Elke burger heeft het recht en moet dus de kans hebben om een bod uit te brengen.

Deze beslissing is lang niet de eerste, noch de enige, waarbij de meerderheid de correcte regelgeving niet volgt. Zowel in dit dossier als in andere, worden opmerkingen en kritiek (die hier dus meer dan terecht bleek) afgedaan als “populisme van de oppositie” of een “poging om de meerderheid zwart te maken”. Groen Hamme vond en vindt de werkwijze en de houding van de meerderheid en schepenen hierbij dan ook zeer minnetjes. Men kon onze felle en terechte kritiek niet smaken en speelde dan maar opnieuw volop de man en niet de bal.

De Hammenaar verdient beter

Groen Hamme gaat volop voor eerlijk en duurzaam beleid; een beleid dat het algemeen belang voorop stelt en dat waakt over een gelijke behandeling van elke Hammenaar.